US-China 마찰과 같은 무역 환경의 변화의 영향은 비즈니스 활동에 무료 슬롯 미칩니다

• US-China 무역 마찰을 포함한 무역 환경의 변화의 현재 영향은 국가와 지역마다 다릅니다. 미국과 중국에서 가장 흔한 사례는 "부정적인 무료 슬롯 받았으며"캐나다와 일본에서는 "무료 슬롯 미치지 않았다"고 멕시코에서는 아세안과 유럽이 "알 수 없음"(그림 1)이었습니다.
• 미국과 중국의 부정적인 영향에는 차이가 있습니다. 미국에서는 기업의 83.2%가 추가 관세로 인한 "조달 및 수입 비용"을 지적했으며, "국내 판매"(33.2%) 및 "해외 판매"(11.2%)가 압도적 인 반면 중국에서는 "국내 판매"는 66.5%로 "조달 및 수입 비용"(37.7%)을 초과했습니다. 미드 단위 회사의 미국에 대한 수출 비율은 총 매출의 평균 1.8% (총 수출의 5.5%)에 불과하며 내부 판매 비율은 67.5%를 차지하므로 중국 시장의 경제 경기 침체에 더 취약합니다. 마찬가지로, ASEAN은 "국내 판매"(55.4%)가 가장 많으며 해외 판매 (33.8%)를 능가했습니다.
• 산업 (주 1)에 의해 미국에 부정적인 무료 슬롯 미쳤다고 대답 한 회사 (40.8%), 중국에서 조달 된 회사의 66.7%가 가장 높은 비율을 가졌으며 금속 제품 (57.1%)과 전기 기계/전자 장치 (51.2%)를 보았습니다. 한편, 중국의 대다수 (35.4%)는 부정적이라고 응답했다 : 운송 (66.7%), 운송 장비 (42.9%) 및 전기 기계 (40.4%). ASEAN에서 20%이상의 사례에는 "고무/가죽"(23.5%), "일반 기계"(23.0%), "직물"(20.5%) 및 "도매/소매"(20.4%)가 포함됩니다.
  (주) 산업 별 비교는 5 개 이상의 대응 회사가있는 산업에만 적용됩니다. 아래에서도 마찬가지입니다.
• 기업의 비율은 무역 환경의 변화에 ​​"긍정적 인 무료 슬롯 미쳤다"고 멕시코에서 5.1%, 아세안 (4.0%)이 가장 높았다 고 응답했습니다. 그 영향에 관해서는 회사의 55.6%와 55.9%가 각각 국내 판매에 긍정적 인 무료 슬롯 미쳤습니다. 아세안에는 비즈니스 거래의 확장을 기대하는 많은 목소리가 있었는데, 이는 중국과 다른 국가의 생산 기지를 현지로 옮겼습니다.
• 무역 환경의 변화의 영향과 기업 성과 사이의 관계를 살펴보면 현재 성과에 미치는 영향은 제한적입니다. 미국의 부정적인 무료 슬롯받은 회사 중에서 적자에 예상되는 영업 이익의 비율은 19.1%이며, 이는 미국의 모든 일본 기업과 다르지 않습니다 (19.2%). 이는 중국에서 거의 동일하며, 부정적인 무료 슬롯받는 회사의 부정적인 영향이 14.6%로 중국-일본 회사 (13.2%)보다 약간 높습니다.
• 그러나 무역 환경의 변화는 기업 성과의 추세를 뒤집 었습니다. 미국의 부정적인 영향으로 무료 슬롯받는 회사 중 40.4%는 성능이 저하 될 것으로 예상하며, 전체보다 5 점 미만 (35.8%). 이는 중국에서 더욱 두드러지며, 회사의 49.3%가 성과가 악화 될 것으로 예상되는데, 이는 전체보다 15 점을 넘었습니다 (33.5%).

• 모든 지역에서 무역 환경의 변화의 미래 영향에 대해서는 "미지의"비율이 증가한 반면, 모든 지역의 무역 환경 변화의 미래 영향에 대해 "영향 없음"은 감소했습니다.
• 해외에서 "부정적인 효과"에 대한 응답 속도는 일본에서는 약간 감소했지만 비교 및 ​​참조되었지만 4.5 포인트 (110 개 회사)가 26.3%로 증가했습니다 (그림 2). 그 이유는 현재 무료 슬롯받지 않은 회사 (115 개 회사)가 미래에 부정적인 무료 슬롯 기대하고 있기 때문에, 63 개 회사의 절반 이상이 시장의 냉간 소비로 인한 판매 감소 "를 인용했으며, 무역 환경의 변화의 무한한 영향에 대해 우려하고 있습니다. 업계에서는 거래 회사, 도매 사업, 일반 기계 및 기타 제조 산업이 미래의 영향에 대해 더 우려하고 있습니다.

• 무료 슬롯받는 특정 정책은 여러 차원 (수입 및 수출, 국내 거래 등), 다중 (동일한 품목에 대한 여러 세금) 및 다층 (공급망의 각 계층)에 걸쳐 확산되며 국가마다 다릅니다. 미국에서 가장 일반적인 회사는 "미국 무역 법 (1 ~ 4 판)의 301 조에 따른 추가 관세"(51.1%) (51.1%)를 인용했으며, 이는 조달 비용에 무료 슬롯 미쳤으며, "철강 및 알루미늄에 대한 추가 관세"(42.7%) 및 "중국의 보복 관세에 대한 중국의 보복 관세 (24.6%)". 미국에서는 74 개 (12.8%) 회사가 중국으로 수출 한 반면 169 명 (31.0%) 회사가 중국에서 구호합니다.
• 중국에서 가장 높은 수의 수는 "미국 무역 법 (1 ~ 3 라운드)의 301 조에 따른 추가 관세 (40.4%) (4 차) (4 라운드) (27.8%) (27.8%에 따른 중국의 보복 관세)를 초과하여"미국 무역 법 (1 ~ 3 라운드)의 301 조에 따른 추가 관세 "(24.2%)을 초과했습니다. 중국에서는 미국의 29 개 회사 (제조 회사)만이 미국 (8.3%), 97 개 회사가 미국으로 수출 (23.2%)을 수출합니다.
• ​​또한, 아세안의 경우, 미국 무역 법 (26.5%)의 301 조 (26.5%)에 따른 추가 관세에 따른 중국의 보복 관세 (1 차 ~ 제 3 판)의 영향은 무역 법 (25.5%)에 따른 추가 관세가 약간 초과되었지만, 모두 기업은 특히 기업에 의해 무료 슬롯 받았으며, 특히 국내의 무료 슬롯 받았다. 캐나다와 멕시코에서는 "미국 철강과 알루미늄에 대한 추가 관세가 무료 슬롯 미쳤습니다. 한편, 유럽에서는 대부분의 회사가 "미국 철강과 알루미늄을 대상으로 한 추가 관세에 대한 보복 관세"의 무료 슬롯받습니다. 특히, 강철과 알루미늄을 대상으로 한 EU의 글로벌 보호 조치에 대한 우려는 추가 미국 관세의 무료 슬롯 능가했습니다.

• US-China 무역 마찰로 인한 무역 환경의 변화에 ​​대응하여 생산 현장을 이전하는 회사의 비율은 미국 (14.7%), 중국 (9.2%) 및 캐나다 (8.9%)에서 더 높습니다 (그림 3).
• 업계별로 미국을 살펴보면 대다수는 섬유 (28.6%), 고무 제품 (25.0%) 및 상업용 장비 (25.0%)였습니다. 회사의 절반 (48.9%)은 이미 시작했다고 생각하는 반면, 70%의 회사는 "중간 기간"타임 라인에서 일정을 구현합니다. 대응하는 회사의 피드백을 살펴보면 많은 회사들이 이전이 임시 검토가 아니라고 생각합니다. 크기 측면에서 절반 이상 (51.2%)이 "10-30%미만"을 선택했습니다.
• 중국에서는 직물 (57.1%)과 전기 기계 (28.1%)의 "변경 사항이 가능하다"고 말한 응답자의 비율이 높습니다. 일정 측면에서, 절반 (48.2%)도 마찬가지로 이미 시작했다고 말했다. 회사의 70%가 "기간 중간"타임 라인에서 일정을 구현했다. 크기 측면에서 42.3%는 "10 ~ 30%미만"을, "30 ~ 100%미만"(30.8%)을 선택했습니다. 응답 경향은 일반적으로 다른 지역에서 동일했습니다.
• 중국에 대한 생산 전학 소스의 비율은 모든 지역에서 가장 높지만 전송 목적지에는 지역적 차이가있었습니다. 예를 들어, 중국, 베트남 (54.2%), 태국 (25.0%), 일본 (25.0%) 및 아세안, 베트남 (34.4%), 태국 (28.1%), 말레이시아 (21.9%)는 미국 (27.5%)과 일본 (27.5%)에서 최고 이송 목적지 (27.5%)에서 최고 전학 목적지 (20.0%)를 차지했습니다.
• 또한 일본 기업은 아시아 기업과 동일하게 대응했으며, 중국은 최대 수의 이체 소스를 차지했으며 73.1%가 양도되고 베트남이 가장 많은 양도원을 회계 받았다.

• 회사의 가장 높은 비율은 소스를 변경할 것이라고 응답 한 회사 (38.6%), 캐나다 (17.6%)와 멕시코 (15.3%)가 그 뒤를이었습니다 (그림 4). 9.9%에 불과한 중국은 미국의 평균 조달 비율이 0.7%에 불과하며 주로 회사 수 측면에서 총 (8.3%)의 10%미만으로 인한 것입니다.
• 산업별로 미국을 살펴보면 상업용 장비 (63.6%), 고무 제품 (50.0%) 및 기타 제조 산업 (50.0%)과 같은 중국에서 조달하는 회사의 비율이 높은 산업을 살펴 ​​보았습니다. 일정 측면에서, 절반 이상 (55.2%)이 이미 시작한 반면, 68.5%가 "중간 기간"타임 라인에서 변경되었습니다. 크기 측면에서 거의 절반 (47.9%) 회사는 "1-10%미만"이라고 말했다.
• 다른 지역에서 가장 일반적인 회사는 일정의 변화를 "시작"하고 타임 라인의 "중기"변경을 "시작했습니다. 반면, 변화 규모의 관점에서, 캐나다, 멕시코 및 중국에서 가장 큰 수는 "1 ~ 10%미만", 아세안에서는 "1 ~ 10%"(32.6%), "1 ~ 10%이상 30%(36.8%)는 거의 같은 수준으로 순위가 매겨졌습니다.
• 출처를 검토하는 상태는 국가마다 크게 다릅니다. 우선, 미국에서는 80%이상 (84.4%)이 상당히 비싸었고, 80%이상 (84.4%)이 중국 (41.7%), 일본 (35.4%), 태국 (24.4%) 및 베트남 (21.3%)과 함께 중국의 조달을 수정하기로 결정했습니다. 멕시코에서는 검토 후 최대 공급 업체로 미국 (50.0%)을 일본과 중국으로부터 검토하는 회사의 61.1% 및 44.4%가 각각 미국 (50.0%)을 가지고 있습니다. 이 나라의 많은 응답자들은 자동차 및 부품과 관련이 있으며, 이는 NAFTA 검토를 포함하여 트럼프 행정부의 변화하는 무역 환경이 산업의 조달 환경에 무료 슬롯 미치고 있음을 확인했습니다. 아세안은 중국 (49.5%)과 일본 (41.2%)의 조달을 검토하고 자체 국가를 포함한 아세안 국가로 전환 할 것이라고 확인했다. 중국에서는 60% 이상의 회사가 미국에서 조달을 검토했으며 중국과 일본은 최고의 대안 중 하나입니다. 일본 기업들 중에서 중국은 검토 목표에서 가장 큰 것으로, 66.9%, 베트남은 24.4%의 변화 목적지였습니다.

• 판매 목적지를 바꿀 것이라고 응답 한 회사의 비율은 멕시코 (12.9%), 중국 (11.2%) 및 아세안 (8.6%)이었습니다 (그림 5). 미국은 4.0%만을 차지하지만 그 주된 이유는 내부 판매 비율이 80%이상이며 캐나다와 멕시코는 90%를 차지하기 위해 추가되기 때문입니다.
• 산업별 멕시코를 살펴보면 운송 장비 부품 및 플라스틱 제품을 포함한 광범위한 산업의 회사가있었습니다. 일정과 관련하여 회사의 약 30% (26.7%)는 2020 년 상반기에 동의 한 반면, "중간 기간"타임 라인에서 일정을 구현하는 회사의 90% (93.8%) 이상이 합의했습니다. 리뷰 규모와 관련하여 가장 일반적인 수는 "30 ~ 100% 미만"에서 42.9%였으며, 많은 회사가 넓은 범위의 리뷰를 가지고 있습니다.
• 산업별 중국을 살펴보면 "철, 비철 및 금속"은 27.8%입니다. 일정 측면에서 46.9%는 이미 시작했다고 응답 한 반면 69.0%는 기업이 중간 내지 장기 타임 라인에 대한 일정을 검토하는 회사였습니다. 리뷰 규모와 관련하여 회사의 40.0%는 "1 ~ 10% 미만"입니다.
• 판매 목적지 검토와 관련하여 멕시코는 국내 시장 (33.3%)과 미국 (33.3%)이 변화의 목표 인 높은 비율을 보였으며, 국내 시장 (33.3%)과 미국 (33.3%)의 가장 큰 비율이었다. US-China 마찰 외에도 NAFTA가 USMCA로 이동함에 따라 부품 및 기타 공급 업체가 판매 목적지를 검토하고 있음을 알 수 있습니다. 한편, 중국에서는 미국을 개정하는 회사의 46.9%가 46.9%를 차지했으며 국내와 일본은 모두 38.7%로 가장 높은 검토 목적지입니다.
• 중국은 일본 기업들 사이에서 가장 많은 리뷰를 차지했으며 59.3%가 개정되었으며 베트남은 각각 19.6%를 차지했습니다.

그림 5 영업 대상 변경

(참고) 일본의 유일한 답변 옵션은 "변경"및 "변경 없음"입니다.

Jetro 생성

Jetro 생성