최근 베이징 동팡 법률 사무소의 Zhu Zian 변호사가 전형적인 개인 대출 한국 바카라을 성공적으로 처리했습니다. 차입자는 주택 구입에 필요한 자금이 부족하다는 이유로 대출 기관으로부터 총 210만 위안을 빌렸습니다. 차주와 보증인이 공동으로 대출 계약을 체결했습니다.차용인이 형을 집행하는 동안 대출 기관은 차용인과 보증인이 상환 책임이 있다고 주장하면서 인민 법원에 민사 소송을 제기했습니다. 그러나 법원은 이 한국 바카라이 동일한 내용에 근거한 민사 소송이라고 주장했습니다. 사실관계가 사실상 부정돼 형사한국 바카라의 판결이 바뀌어 재기소가 선고됐고, 공소기각 판결이 내려졌다.차용인은 판결과 항소에 불만이 있습니다.Dongfang 법률 사무소의 Zhu Zian 변호사가 개입한 후 그는 이 한국 바카라의 보증인의 존재를 돌파구로 삼아 2심 법원이 원래 판결을 취소하고 한국 바카라을 재심으로 환송하는 데 성공했습니다.대출 계약에 보증 관계가 있는지 여부는 그러한 한국 바카라이 계속해서 회수하거나 보상을 명령할 수 있는 유효한 형사 판결이 있다는 전제 하에 민사 소송을 통해 권리를 계속 주장할 수 있는지 여부를 결정하는 열쇠입니다.채권자가 상환을 요구하는 차용인에 대해 민사 소송을 제기하는 것이 제한되는 이유는 형사 판결에서 보상금의 지속적인 회복 또는 환불을 명령하기 때문입니다. 경우에는 법에 따라 회수 또는 강제집행될 수 있습니다. 피해자(한국 바카라자)가 다시 민사소송을 제기하게 되면 민사판결과 형사판결의 중복이나 충돌이 불가피할 수밖에 없는 상황이다. .그러나 한국 바카라 기관은 보증인을 고소할 때 이러한 제한을 받지 않습니다.'최고인민법원의 개인대출한국 바카라 재판에서 법률적용에 관한 여러 문제에 관한 규정'(이하 '개인대출조례'라 함) 제8조는 다음과 같이 명확하게 규정하고 있습니다. 범죄를 저질렀거나 유효한 판결에 의해 유죄로 판명되어 대출기관이 기소를 청구한 경우 보증인이 민사책임을 지는 경우 인민법원은 이를 받아들인다.""개인 한국 바카라 규정" 제12조 두 번째 단락은 다음과 같이 규정합니다: "채무자 또는 한국 바카라자의 한국 바카라 행위가 범죄로 의심되거나 유효한 법률에 의해 결정되었다는 이유로 보증인이 민사 책임을 지지 않는다고 주장하는 경우 범죄를 구성한다고 판단하면 법원은 사채계약 및 보증계약의 유효성과 당사자의 과실정도를 근거로 법에 따라 보증인의 민사책임을 결정한다.”채권자는 보증 책임을 부담하기 위해 한국 바카라을 고소합니다. 형사 판결에서 한국 바카라과 보증 관계가 평가되지 않는 한, 채권자가 고소하는 경우 책임 있는 주체는 책임 있는 주체와 일치하지 않습니다. 한국 바카라이 소송을 제기하는 경우에는 인민법원이 상기 규정에 따라 심리해야 합니다.위 조항은 형사 한국 바카라에서 보증 시스템의 보증 역할을 강화합니다.최고인민법원(2018) 대법원 민사판결 제372호는 “채무자가 계약을 이행하지 않거나 부적절하게 이행한 경우 채권자가 채권자로부터 이행 또는 이행을 받을 수 있도록 보증제도를 확립한다”고 명시하고 있습니다. 보증인. 구제책: 차용인이 범죄로 유죄 판결을 받고 한국 바카라 기관이 민사 소송을 통해 보증 책임을 추구할 수 없는 경우 보증은 그 의미를 잃게 됩니다.”Dongfang Law Firm의 Zhu Zian 변호사는 한국 바카라의 유무가 민사소송을 통해 채권자의 권리를 보호하기 위한 필요조건이지만 충분조건은 아니라는 점을 상기시켜드리고 싶습니다. 한국 바카라이 궁극적으로 보증에 대한 책임을 질 수 있는지 여부는 법원의 재판과 사채계약 및 보증계약의 유효성, 당사자의 과실 정도를 종합하여 한국 바카라의 민사책임 여부를 다음 각 호에 따라 결정하는 데 달려 있습니다. 법.
